近日，有民宿房东在网上发帖称，因为未能给租客退订房间，遭到房客“疯狂”报复。女租客接受采访时并不讳认此事，还说“不觉得自己做错了”，并反问 “住酒店民宿每天用多少电是有法律规定？”帖子发出后，成了网上热门话题。
电影《后会无期》有句经典台词“小孩子才分对错，成年人只看利弊”，但成人也该分对错。而这位“不分对错”疯狂报复民宿老板的女房客，显然“摊上事了”。
毋庸置疑，这只是个案，但该事件从小纠纷变成社会聚焦、多方“剖析”的案例，对合理维权与对等博弈不乏公共参考价值。
回看二人的纠纷，本是一桩普通的“退房纠纷案”。女租客续租，私下向房东付了房费，但之后提前要求退房，并要求全额退还后几天的房费，房东按民宿平台“如果未能在7天前取消，未住宿天数的房费将不予退还”的规定，不肯退款。
虽然“提前7天取消”的规定没考虑到“订房已在期限内”的情况，有霸王规定之嫌；虽然二人的续租实在平台外交易，对规则倾向性不利于她造成的损失，租客难以接受可以理解。但即便是这样，也可诉诸法治框架下的很多规则。
退费无果后，一言不合就搞破坏，从伦理层面是不道德行为，从法律层面讲也挺理亏。有法律人士指出，租客行为实际上已经构成民事侵权，房东完全可索赔。
这也提醒人们，遇到纠纷还是寻求成熟、理性的途径解决，动辄斗气之举，一时看似解气，实则后“患”无穷。这里的“患”，不仅包含道德风险，也包含可能要付出的法律代价。
还应看到，这次事件将有些规则的模糊地带暴露了出来。正因其模糊，所以会留下各自阐释以利于己的空间。比如民宿平台上相对严格的“退订政策”，固然是基于行业特点制定，可考虑到租客行程变数等问题，或许可适当调适，建立更公平的退订损失分摊协商规则；再如，对租民宿的水电浪费跟“恶意破坏”的界限，也可研究。这也需要民宿行业的规则拟定，能在房东和租客诉求平衡上做得更细致。
无论如何，这事双输的结果对社会各方有其启示：维权当注重“手段正当性”，别斗气一时爽，爽后悔断肠。在可沟通的情况下，就别选择不沟通只报复的方式行事。